Más

Jerarquía no funciona en analista de red

Jerarquía no funciona en analista de red


He creado una red simple para probar la jerarquía. Pero aparentemente me estoy perdiendo algo. He creado un atributo para mis carreteras llamado jerarquía y le he dado valores de 1 a 3. La red está configurada para usar la jerarquía, pero aparentemente está pasando por la ruta más corta, no la jerarquía.

Incluyo una foto.

Las líneas roja y amarilla: jerarquía 1 Las líneas verdes: nivel de jerarquía 2 la línea naranja: nivel de jerarquía 3

Entonces en mi foto me imagino ir del punto 1 al 2, debería pasar por el camino rojo o amarillo pero pasa por el naranja con jerarquía 3. ¿Me estoy perdiendo algo?

! ingrese la descripción de la imagen aquí


¿Ha seguido las pautas de estas páginas?

http://help.arcgis.com/en/arcgisdesktop/10.0/help/index.html#//004700000057000000

http://help.arcgis.com/en/arcgisdesktop/10.0/help/index.html#//004700000020000000

"Usar jerarquía por defecto

Siempre que el dataset de red tenga un atributo de jerarquía, puede configurar cualquier capa de análisis de red que cree para usar la jerarquía de forma predeterminada. Para cambiar esta configuración, inicie ArcCatalog y abra el cuadro de diálogo Propiedades del dataset de red. Haga clic en la pestaña Atributos, haga clic con el botón derecho en el atributo de red de jerarquía y, a continuación, haga clic en Usar por defecto. También puede optar por habilitar jerarquías en ArcMap para cada capa de análisis de red que agregue siguiendo estos pasos: abra el cuadro de diálogo Propiedades de capa para su capa de análisis de red, haga clic en la pestaña Configuración de análisis y luego haga clic en Usar jerarquía. Alternativamente, puede realizar un análisis normal desmarcando Usar jerarquía. Cambiar rangos de jerarquía

Para ajustar los rangos que definen el atributo de jerarquía, consulte Modificar atributos de red. Sin embargo, tenga en cuenta que si su conjunto de datos de red es de solo lectura, no podrá cambiar los rangos de jerarquía ".

Esto es lo que les estoy dando:


Ok, intenté todo de nuevo. Estoy trabajando en una base de datos, así que creé clases de entidades separadas y eliminé todos los costos, excepto la longitud (debe tener al menos una para ejecutar la red), pero no está funcionando. Así que incluso hice la red mucho más simple, humanamente no puedo hacerlo más simple que esto. Se adjuntan las imágenes:

Nota: la jerarquía de la línea roja: 1

La línea verde: 3

Dos clases de entidad diferentes en un conjunto de datos


Ok, creo que encontré una respuesta a mi problema.

Básicamente, la jerarquía se usa en redes de larga distancia donde se deben resolver muchas rutas. Digamos que si viaja de Vancouver a Seattle, la jerarquía lo ayudará a resolver la ruta más rápido. En lugar de resolver todas las rutas pequeñas, el solucionador resolverá en función de la jerarquía y excluirá las carreteras más pequeñas hasta que no sea posible no atravesarlas.

Entonces, en mi ejemplo, no importa si defino la jerarquía o no. Debido a que la red es pequeña y no se considerará la jerarquía, la red se resolverá en función del costo.

La solución más cercana que obtuve a mi propio problema para el ejemplo anterior es definir una restricción en la red como "Evitar alto" o "Evitar medio".


La jerarquía de capítulos del marcador PDF no se muestra correctamente

He creado un documento LaTeX para fusionar varios archivos pdf y crear una ToC para facilitar la navegación.

Sin embargo, tengo un problema molesto con la jerarquía de marcadores pdf que no se muestra correctamente para los capítulos al abrir el archivo pdf.

Por alguna razón, el siguiente capítulo termina como una subsección debajo de la última sección del capítulo anterior, como se muestra en las imágenes a continuación: A continuación se muestra un ejemplo de trabajo mínimo (sin incluir archivos pdf):

Esto sucede para cada capítulo nuevo y, por lo tanto, la jerarquía de marcadores de PDF se vuelve cada vez más profunda, lo que hace que la jerarquía de marcadores sea inútil.

Parece estar relacionado con el comando ToC Depth settocdepth.

Si lo comento o lo elimino, la jerarquía de marcadores se muestra bien, pero no va más allá de la sección como se muestra en la imagen a continuación:

También intenté reemplazar settocdepth con setcounter pero produce el mismo resultado / problema.


3 respuestas 3

Además de mi comentario anterior: debe agregar un protect para que la línea se vea como addtocontents< proteger setcounter<0>>. Para obtener una explicación, puede consultar el paquete Problemas con las herramientas de matemáticas (o la respuesta elaborada de egreg a continuación).

los tokens en & ltwhatever & gt experimentan una expansión completa cuando se realiza la escritura en el archivo .aux. Entonces, con

el archivo .aux contendrá

(sin herramientas matemáticas). Por otro lado, mathtools requiere calc, que cambia cómo funciona setcounter y al ejecutar LaTeX obtienes

El problema es que setcounter se convierte en un comando frágil. Simplemente superar el error producirá básicamente una basura arbitraria.

En cualquier caso, no desea comandos de bajo nivel como

en el archivo .toc, por lo que protect debe usarse delante de setcounter independientemente en la carga de calc.

Suponga que define un contador para decidir en tiempo de ejecución qué niveles de contenido desea mostrar en el apéndice.

Tenga en cuenta que arabic no debe protegerse contra la expansión, porque desea que se evalúe el número.

Si está seguro de que el nivel que se utilizará es 0, simplemente

es suficiente. De todos modos, sería incluso mejor incorporar el código en appendix. En el preámbulo haz


Comencé una nueva vista de los términos de taxonomía (a veces la vista de términos de taxonomía predeterminada es excesiva) que creó una vista de mis términos de taxonomía. Luego creé una relación con el término de taxonomía: Contenido con término y luego agregué un campo Contenido: Título usando la relación que se acaba de crear.

Finalmente cambié la Configuración de vista en Formato para agrupar por término y oculté el campo de término real.

Mi salida terminó como la siguiente, el producto uno se etiquetó con camisas y corbatas, el producto dos solo con corbatas como se esperaba.


6 respuestas 6

Para agregar al punto de Ron, un concentrador (. O varios concentradores) básicamente modela el comportamiento de la Ethernet original, es decir, básicamente un gran trozo de cable coaxial. Si una estación transmite, todas las demás reciben. Cuando una estación quiere transmitir, espera una apertura. Si varias estaciones intentan transmitir al mismo tiempo, se produce una colisión y todas se detienen, espere un período aleatorio para intentar retransmitir. El hecho de que esto se logre en una serie de repetidores (... en cualquier topología) no cambia este comportamiento.

Este comportamiento de colisión se basa en que las dos (o más) estaciones de transmisión se dan cuenta de que están colisionando en un período de tiempo bastante específico. Si el retardo de propagación entre estaciones es demasiado largo, se interrumpe (resultando en colisiones tardías, gigantes, etc.). En la Ethernet original, el límite correspondía a aproximadamente 1,5 km (o 3 segmentos de 500 m conectados por dos repetidores) y es en gran parte una función de la velocidad de la luz a través de esas piezas de cable coaxial.

Entonces, sí, hay un límite, no tanto como una función de cuántos concentradores (o, nuevamente, qué topología), sino más bien según el tiempo que tarda cada concentrador en repetir las tramas que recibe y el retraso posterior al cruzar el cables que conectan estos concentradores. En los viejos tiempos, había casos de personas que estiraban docenas de ejes juntos.

Dicho todo lo dicho (. Y como Ron también señala con razón), esto es puramente un ejercicio académico. Las colisiones (. Y repetidores / concentradores) son el dominio de Ethernet semidúplex original, que ha estado fuera de uso común durante más de 20 años.

Las interfaces de concentrador son simplemente interfaces de concentrador, realmente no hay interfaces de enlace ascendente.

¿Por qué no es posible que los concentradores lean desde el puerto de enlace ascendente y transmitan la trama a los puertos restantes?

Los hubs son estúpidos. Simplemente copian las señales recibidas en cualquier interfaz a todas las demás interfaces. No leen nada y no tienen concepto de marcos.

¿Hay algo específico establecido por el IEEE que evite que los concentradores lo hagan?

No, es solo que los concentradores no tienen inteligencia, solo piense en un concentrador como un cable de alimentación.

No es que no pueda crear físicamente una jerarquía de centros. Usted puede. Y funcionará hasta cierto punto (limitado por tiempos de espera una vez que su red sea demasiado grande). Lo que hay que saber es que dicha configuración desde el punto de vista de la red es plana, no es una jerarquía.

¿Por qué una jerarquía no es una jerarquía? Porque, como se mencionó antes, los hubs son estúpidos. La topología de red de un concentrador es plana. No hay arribaenlace o abajoenlaces: solo hay enlaces vecinos. Y un vecino de vecinos no está por encima ni por debajo de una jerarquía, todos están en el mismo nivel.

Una red Ethernet (sin extensiones sofisticadas) DEBER ser un árbol. Puede poner una pegatina en uno de esos centros que diga & quot; centro principal & quot y llamarlo la parte superior de su jerarquía si quiere que al protol no le importe. Lo que no puede hacer es tener un centro en un nivel más bajo de la jerarquía conectado a más de un centro en el siguiente nivel de la herencia.

Además, la latencia dentro de un dominio de colisión debe mantenerse dentro de límites aceptables. Para seguir siendo totalmente compatible con los concentradores de 10 megabits, no necesita tener más de cuatro concentradores entre los dos puntos finales más distantes. Lo que efectivamente limita tu jerarquía a dos niveles. Con concentradores de 100 megabits, está limitado a uno o dos concentradores según el tipo de concentrador, lo que efectivamente descarta una herencia de concentradores.

Creo que su terminología de "puerto de enlace ascendente" puede ser una fuente de confusión.

La conexión de un par de concentradores mediante un cable de conexión fallará, a menos que uno o ambos concentradores realicen una detección automática de MDI, también conocida como MDI-X para Crossover.

Algunos concentradores tienen un puerto duplicado donde hay dos conectores RJ45, con uno cableado y quotstraight y el siguiente cableado y "cruzado". Y algunos concentradores tienen un interruptor manual para configurar el cruce en un puerto específico, a menudo el puerto con el número más alto / más bajo.

Si sus concentradores no tenían esto, entonces tenía que usar un cable de conexión cruzado para este enlace. A nivel local, todos parecían usar Purple para los crossovers, aunque también había adaptadores negros.

Resultado: el TX en el puerto de un concentrador tiene que conectarse a RX en el puerto del otro concentrador y viceversa. Eso es todo lo que hizo un puerto de enlace ascendente.

Funcionalmente, podría tener un concentrador con un parche cruzado para n otros concentradores, y serían todos & quot; vínculos superiores & quot; pero no sería rápido en comparación con los conmutadores modernos.

Esencialmente, los hubs son tontos y los switches tienen diferentes niveles de inteligencia.

Llegué a saber que no podemos crear una jerarquía de centros. Mi pregunta es ¿por qué es así?

Eso depende de la definición del libro de & quothierarchy & quot. En CSMA / CD, ningún repetidor tiene más "peso" que cualquier otro, por lo que no hay jerarquía. en términos de prioridad.

Sin embargo, puede (y debe) organizar los concentradores repetidores en una topología de árbol (estrella múltiple), por lo que hay un concentrador central al que podría llamar raíz.

La otra alternativa, encadenar los concentradores, aumenta rápidamente el diámetro de su red más allá de la regla 5-4-3 para Ethernet de 10 Mbit / s. Por supuesto, solo puede conectar en cascada dos repetidores (clase II) para Ethernet de 100 Mbit / s, por lo que realmente no hay muchas opciones.

Algunos concentradores repetidores pueden ser más importantes lógicamente, p.ej. el (los) uno (s) que conectan los servidores u otros concentradores.

Por supuesto, los repetidores, concentradores de repetidores, semidúplex y CSMA / CD son obsoletos desde hace mucho tiempo para las redes serias. Los enlaces Gigabit o más rápidos ya ni siquiera admiten todo eso. (Gigabit Ethernet definió un solo repetidor en una red, pero eso ha sido obsoleto y prácticamente no existe hardware para eso. 10G + Ethernet nunca admitió repetidores y semidúplex en absoluto).

No. En primer lugar, los repetidores no tienen puertos de enlace ascendente o descendente, todos los puertos son iguales. Además, la comunicación a través de un repetidor es siempre semidúplex: un nodo puede enviar y todos los demás escuchan, pero el nodo que envía actualmente varía.

El punto es que un repetidor (concentrador) no controla el tráfico. Cuando la red está inactiva, el primer remitente que lo intenta toma la red y transmite. Dado que todos los bits del remitente simplemente se copian a todos los demás puertos, ningún otro nodo puede enviar al mismo tiempo. Después de todo, ¿qué oiría un oyente en la red? No puede recibir varias señales al mismo tiempo.

Un interruptor en contraste búferes y colas marcos y los reenvía específicamente al destino correcto. Eso permite múltiples remitentes en la red (uno en cada puerto del conmutador) ya que no chocan entre sí.

Significa simplex generalmente unidireccional, como una cadena de transmisión de radio o televisión. Eso no funcionaría para ninguna red sobre el tema aquí.

¿Por qué no es posible que los concentradores lean desde el puerto de enlace ascendente y transmitan la trama a los puertos restantes?

Eso es prácticamente todo lo que pueden hacer, el puerto & quotuplink & quot es el puerto del remitente actual.


5 - Problemas con la planificación integrada

5.1 - Se activó la condición de excepción UNKNOWN_IOBJ

  • El error se produce al transferir datos de planificación:
    • Ha cambiado los datos de planificación y presiona el botón & quotRecalcular & quot (por ejemplo).

    5.2 - El botón Guardar de la cinta AO no está activo

    Ejecuta una función de planificación o una secuencia de planificación en la pestaña de componente del panel de diseño AO. Posteriormente, el botón SAVE no cambia a activo.

    Esto funciona según lo diseñado. Tenga en cuenta que las acciones en la pestaña del componente no deben afectar los elementos de la cinta AO.

    Debe realizar alguna acción en la hoja para proporcionar la información de que hay nuevos datos disponibles para la cinta.

    Esto se puede hacer de las siguientes formas:

    Actualizar el libro de trabajo después de ejecutar las secuencias de planificación

    Agregue una consulta como proveedor de datos al libro de trabajo y luego ejecute la secuencia de planificación.

    Haga clic en algún lugar de la hoja. Esto actualizaría todos los elementos de la cinta.

    Utilice la API de VBA para activar la secuencia de planificación a través del botón.

    5.3 - Variables de jerarquía en la planificación

    En una función de planificación o secuencia de planificación, tiene una variable de jerarquía.

    Edita el valor de esta variable, ejecuta la función / secuencia de planificación y luego el valor de la variable de jerarquía está vacío.

    El valor de la variable de jerarquía también puede desaparecer al guardar el libro.

    5.4 - Comprender el comportamiento del búfer de planificación al reprocesar la pantalla de solicitud

    • Una consulta / libro de trabajo se ejecuta con una selección de variable A.
    • Los datos A se ingresan en las celdas de la figura de clave listas para ingresar.
    • Se recupera la pantalla de solicitud, se aplica una selección de variable B.
    • Los datos B se ingresan en las celdas de la figura de clave listas para ingresar.
    • El búfer de planificación contiene DATOS & quotA & quot y & quotB & quot.

    5.5 - El uso de SAP API SAPSetPlanParameter falla / devuelve 0

    • Con este método de API, puede definir valores de variable para variables listas para entrada de objetos de planificación.
    • No funciona en caso de que se mantenga & quotCell & quot como referencia de origen.

    5.6 - Comprender el valor de retorno de la función de planificación o la secuencia de planificación

    Una función / secuencia de planificación se ejecuta con API.

    Ejemplo: Application.Run (& quotSAPExecutePlanningFunction & quot, & quotPF_1 & quot).

    Incluso la función / secuencia de planificación finaliza con errores (por ejemplo, RSPLF-xxx), el valor de retorno sigue siendo 1 (ejecución exitosa).

    "Ejecución exitosa" en este contexto significa que no ha habido ningún problema técnico con la ejecución en sí, que de hecho es independiente de cualquier otro problema que la lógica pueda causar o encontrar.

    Entonces, incluso la Función / Secuencia de Planificación tiene errores, ha sido activada con éxito por AO, el Valor de Retorno debe establecerse en 1 (ejecución exitosa).

    Lea KBA 1942970 para encontrar información sobre cómo mejorar el código VBA para leer errores de secuencia / función de planificación.


    2 respuestas 2

    Según sus requisitos, no desea compartir a través de la jerarquía de funciones. Porque si se comparte, cualquier usuario puede ver los datos del subordinado independientemente del nombre del administrador definido en el usuario.

    Solo para informarle, el nombre del administrador en el Usuario no está relacionado con la visibilidad de los datos. Este campo es especialmente útil para crear reglas de flujo de trabajo jerárquicas y procesos de aprobación sin crear más campos de jerarquía.

    Aquí, a veces, la regla de uso compartido basada en criterios no se ajusta a sus requisitos. Porque, es posible que desee mostrar todos los datos del subordinado solo a su gerente.

    no seleccione Otorgar acceso usando la jerarquía de roles para este objeto en Configuración para compartir.

    Creación de uso compartido administrado por el usuario mediante Apex. Consulte Compartir un registro con Apex para obtener más información.

    Una vez creado el registro, llame a este método y pase el userOrGroupId tomando el valor del campo Administrador de usuarios.


    Cosas de diseño

    Ilpo Koskinen,. Stephan Wensveen, en Investigación del diseño a través de la práctica, 2012

    El científico informático sueco Pelle Ehn argumentó recientemente que el diseño es "coser". 1 Esto suena misterioso, pero la conclusión es que describe un enfoque realista del diseño. Es su último intento de explicar por qué los diseñadores obtienen resultados mucho mejores con computadoras de cartón en bruto que utilizando métodos sistemáticos sofisticados como diagramas de flujo y ecuaciones simultáneas. En opinión de Ehn, la razón del éxito de estas "cosas" toscas fue que llevaron a la gente a la misma mesa y crearon un lenguaje que todos podían compartir. 2 Las cosas de diseño pueblan los estudios de diseño y el trabajo de campo. Van desde rápidos bocetos en blanco y negro en cualquier hoja de papel hasta esos prototipos hábilmente terminados que los investigadores construyen en lugares como Eindhoven y Londres. 3


    Un análisis de redes sociales de masculinidades hegemónicas y de otro tipo.

    En este artículo que acompaña a una exposición teórica de la teoría social del género de Connell (1995) (Lusher & amp Robins, 2009), presentamos una evaluación cuantitativa empírica de la teoría. La innovación de la teoría de Connell es su enfoque en el género como un constructo relacional más que como una conceptualización categórica. Este enfoque relacional afirma el género como un sistema de relaciones jerárquicas, abordando directamente cuestiones de poder ausentes de muchas teorizaciones de género pero que, sin embargo, se consideran importantes. La afirmación relacional de Connell es que la relación jerárquica entre los géneros se ve reforzada por las jerarquías dentro de los géneros. El dominio general de la masculinidad sobre la feminidad se ve reforzado por el dominio de algunas masculinidades sobre otras formas más parecidas a la feminidad, que son rechazadas y empujadas al fondo de una jerarquía de masculinidades.

    El término masculinidad hegemónica de Connell se ha convertido en un descriptor ampliamente utilizado para una forma (o configuración) dominante de masculinidad, que se considera que ayuda a perpetuar el dominio de la masculinidad sobre la feminidad. Los términos masculinidades cómplices, subordinadas y marginadas describen otras configuraciones de masculinidad, que se ubican en relación con la masculinidad hegemónica en una jerarquía de masculinidades. Las masculinidades cómplices se refieren a aquellas configuraciones que sustentan el predominio de la configuración de masculinidad hegemónica, refiriéndose así a la mayoría de los hombres. Las masculinidades subordinadas representan aquellas que socavan los objetivos de una masculinidad hegemónica dominante, con hombres homosexuales y con inclinaciones académicas presentados como ejemplos debido a su asociación con la feminidad. Finalmente, las masculinidades marginadas representan configuraciones e interacciones complejas que ocurren cuando la masculinidad y otros factores como el estatus socioeconómico y el origen etnocultural se cruzan con el género. El uso de los mecanismos de una "ideología de supremacía" (Connell, 1995, p. 83) y la violencia apoyan el dominio de la masculinidad sobre la feminidad, así como la jerarquía de masculinidades (para revisiones más detalladas de la teoría de Connell, ver Connell & amp Messerschmidt, 2005 Demetriou, 2001).

    Si bien hay mucho apoyo para la teoría de Connell, no está exenta de problemas. Ha sido criticado por ser estructuralmente determinista y desautorizante de la agencia (White-head, 2002), por estar separado de la vida cotidiana de las personas (Jefferson, 2002 Speer, 2001 Wetherell & amp Edley, 1999), y ha sido objeto de aclaraciones y replanteamientos (Connell & amp Messerschmidt , 2005). Lusher y Robins (2009) sugieren que la considerable confusión que rodea a la teoría, particularmente en lo que se refiere a lo que hacen los individuos en su vida cotidiana, se centra en dos cuestiones principales. Primero, hay una falta de detalle de la interdependencia entre factores individuales, estructurales y culturales con respecto a las masculinidades. En segundo lugar, los contextos locales específicos en los que se promulgan las masculinidades necesitan elicitación. Con respecto al primer tema, definir el género simplemente como relacional ignora la necesidad teórica de incluir creencias particulares sobre el género sostenidas por los individuos, creencias que sustentan los aspectos relacionales del género como jerárquicos y, por lo tanto, dominantes. En esencia, "las relaciones estructurales de poder deben ir acompañadas de un sistema de creencias que considere a un grupo como superior a otro" (Lusber & amp Robins, p. 397). Un grupo solo intentará mantener el poder sobre el otro si se siente justificado para hacerlo. Como resultado, si la teoría de Connell sostiene que aquellos que respaldan con más firmeza la creencia en el dominio de la masculinidad sobre la feminidad, es más probable que se ubiquen en la cima de una jerarquía social de individuos, una que refleje la jerarquía de masculinidades y aquellos que menos respaldan la creencia en la masculinidad. es más probable que el dominio se sitúe en la parte inferior de esa jerarquía social. Este argumento refleja la interdependencia entre un factor individual (creencia) y una forma estructural (jerarquía). Conduce a la primera de una serie de proposiciones generales con respecto a la teoría de Connell (1):

    [1] En un sistema de masculinidad hegemónica, las creencias de dominación masculina tienden a ser respaldadas con más fuerza por aquellos que ocupan posiciones más poderosas en la jerarquía social.

    Además, la cultura tiene un papel importante que desempeñar con respecto a la teoría de Connell porque la cultura presenta posibilidades pero también limitaciones para la acción social. Hay muchas definiciones y componentes de cultura. Sin embargo, la cultura de un sistema social expresada por normas y comportamientos asociados es explicable (en parte) en términos de percepciones individuales sobre las actitudes generalmente sostenidas por otros en el sistema. Los individuos derivan creencias sobre lo que se valora dentro del sistema social por sus percepciones de las actitudes generalmente sostenidas por otros, especialmente cuando necesitan negociar normas y comportamientos con otros en público. La cultura no determina, pero puede influir en las actitudes individuales y ser influenciada por ellas. La inclusión de estos factores basados ​​en la cultura conduce a una segunda proposición general:

    [2] La percepción de las creencias de dominación masculina de los demás es importante para mantener una jerarquía social basada en el género.

    Las proposiciones uno y dos se refieren a la interdependencia entre factores individuales, estructurales y culturales que deberían estar presentes si la teoría de Connell es una descripción válida de las relaciones de género. Sin embargo, está claro que la hegemonía no es solo poder, es poder legítimo. Esto sugiere que la masculinidad hegemónica no solo debe situarse en la cima de una jerarquía de masculinidades, sino que también debe valorarse positivamente. Connell señala que la violencia se usa en el dominio de la masculinidad sobre la feminidad y de algunas formas de masculinidad sobre otras, pero indica además que la presencia de violencia es una medida de la ilegitimidad del poder. El resultado es un entrelazamiento complejo de emoción y violencia con relaciones de poder. Los términos de Connell masculinidad cómplice y subordinada se refieren a su relación con la masculinidad hegemónica. Cómplice implica una configuración de masculinidad que apoya inherentemente la masculinidad hegemónica y, por lo tanto, la considera legítima. En contraste, es menos probable que la masculinidad subordinada apoye su propia dominación. Además, las masculinidades marginadas añaden complejidad adicional ya que pueden cuestionar el poder de la masculinidad hegemónica. Si bien el impacto de las masculinidades marginadas es difícil de predecir, la relación de las masculinidades hegemónicas con cómplices y subordinadas, los componentes internos de la masculinidad, son susceptibles de la siguiente afirmación:

    [3] La legitimación y / o la impugnación pueden examinarse a través de los patrones de afecto positivo y negativo, y también a través de la violencia. Además, esperamos que tanto la legitimación como la impugnación ocurran simultáneamente.

    El segundo gran problema teórico de la teoría social del género de Connell es la dificultad de contextualizar las masculinidades en contextos relacionales específicos. Para explorar cómo los individuos hacen el género en sus vidas personales, es necesario explorar las masculinidades en contextos locales específicos (Lusher & amp Robins, 2009). Si bien Connell sugiere que el género ocurre a nivel local, regional y global, es importante considerar lo local de manera más específica. Por ejemplo, es importante no solo pensar en las escuelas en general como un todo abstracto amorfo, sino pensar en entornos locales instanciados, como la pequeña escuela privada cerca del parque, una escuela específica con características específicas. Esta sutil distinción tiene consecuencias considerables porque distingue entre escenarios locales generales y específicos, lo que permite pasar a una investigación a nivel local que incorpora individuos específicos, las relaciones entre ellos y las reglas culturales que van con el contexto particular. (3)

    [4] La teoría de Connell se puede investigar empíricamente examinando contextos locales instanciados a través de hipótesis específicas que expresan formas esperadas de interdependencia entre factores individuales, estructurales y culturales.

    Esta proposición final define el marco contextual en el que se pueden examinar las tres proposiciones anteriores. Nuestro argumento es que si estos patrones particulares de creencias y jerarquías sociales se observan en contextos locales particulares, entonces tenemos evidencia de que esos sistemas sociales locales exhiben una cultura que incluye componentes relacionados con la masculinidad hegemónica. Más particularmente, las hipótesis detalladas de Lusher y Robins (2009) proporcionan un examen exigente de los contextos que apoyan la masculinidad hegemónica (ver Tabla 1 a continuación). La cuestión empírica es si podemos encontrar sistemas sociales locales relevantes que muestren tales patrones, o al menos en cierta medida razonable, y, de ser así, si tales patrones tienden a ser universales en todos los contextos.

    Las escuelas se eligen para este estudio como contextos locales adecuados porque hay un apoyo considerable para las escuelas como un lugar de construcción de género (Carrigan, Connell y amp Lee, 1985 Davies, 1993 Frosh, Phoenix y amp Pattman, 2001 Kenway y amp Fitzclarence, 1997 Kimmel & amp Mahler, 2003 Mac an Ghaill, 1994 Poynting y Donaldson, 2005). Los beneficios específicos de utilizar escuelas son: (1) si bien existe una dinámica profesor / alumno, normalmente hay una ausencia de una estructura jerárquica explícita externamente dentro del cuerpo estudiantil de un nivel de año determinado (2) las escuelas se pueden comparar fácilmente en todos los SES y fronteras culturales, ya que comparten muchas similitudes (3) la adolescencia se considera una época en la que no hay un impacto directo de la testosterona en el comportamiento dominante en los hombres (Halpern, Udry, Campbell, & amp Suchindran, 1993 Mazur & amp Booth, 1998) y, por lo tanto, los comportamientos masculinos no pueden ser explicado por imperativos biológicos. Es importante destacar que la investigación cualitativa reciente en el contexto australiano ha demostrado el apoyo a la teoría de Connell en las escuelas de un solo sexo (por ejemplo, Poynting & amp Donaldson, 2005).

    En este artículo, presentamos ejemplos empíricos de dos escuelas secundarias solo para varones: en una mostramos que hay evidencia razonable de un sistema social centrado en la masculinidad hegemónica, pero que la evidencia es menos convincente en el segundo. Aun así, la idea más general de que las actitudes hegemónicas hacia la masculinidad ayudan a estructurar las jerarquías sociales es muy clara en ambas escuelas. Examinamos nuestras propuestas para la teoría de Connell cuantitativamente utilizando el análisis de redes sociales, una metodología relacional muy adecuada para una investigación de las relaciones jerárquicas entre individuos en entornos locales. El artículo procede de la siguiente manera. Se describe un marco analítico de modelos estadísticos para redes sociales, detallando cómo dichos modelos permiten probar las afirmaciones teóricas hechas para una versión contextual local de la teoría de Connell. Luego, se abordan algunos problemas importantes de medición antes de la presentación de los análisis de la teoría de Connell para entornos locales específicos. Finalmente, se discuten las implicaciones de estos hallazgos.

    Análisis de redes sociales (SNA)

    La teoría de Connell se centra específicamente en las relaciones, por lo que para investigarla empíricamente necesitamos una metodología capaz de examinar las relaciones entre los individuos, no solo las cualidades individuales. Sin embargo, los métodos estadísticos estándar no son expertos en la medición de las relaciones sociales. De hecho, las medidas estadísticas estándar rechazan específicamente la posibilidad de relaciones entre individuos a través del supuesto de independencia de las observaciones. Por el contrario, el análisis de redes sociales (ARS) se centra en las "relaciones" entre entidades sociales y en los patrones e implicaciones de estas relaciones "(Wasserman & amp Faust, 1994, p. 3). Dentro de una red social, los individuos son, por definición, interdependientes - es decir, los individuos son "actores en las relaciones sociales" (Abbott, 1997, p. 1152). Es importante destacar que SNA lleva la noción de "red social" más allá de la metáfora al preguntar específicamente a todos los individuos en un contexto social particular acerca de un contexto social particular. relación con otros dentro de ese contexto (por ejemplo, "¿Quiénes son sus amigos íntimos y personales"?). En una red social, los individuos (o actores) se representan como nodos (o puntos) en un gráfico, y las relaciones entre ellos se representan como bordes o líneas. Las figuras 1 y 2 son visualizaciones de redes sociales, donde los puntos negros (o nodos de la red) representan a los estudiantes en la escuela, y las líneas entre ellos, las nominaciones de a quién les gusta (más detalles de la muestra a continuación). es evidente que Los patrones o la estructura de estas redes difieren notablemente al observar estos diagramas. Sin embargo, no es del todo obvio con solo mirar estas imágenes complejas de la red lo que podría explicar la presencia de los lazos sociales entre los estudiantes. Los patrones y estructuras de conexiones, y su relación con las cualidades de los individuos dentro de la red, son de interés específico. El ARS es, por tanto, un conjunto de técnicas metodológicas que se utilizan para abordar las formas en que las relaciones sociales interactúan con los factores individuales en los contextos sociales locales.

    Para examinar y comprender la estructura social compleja, es posible aplicar una clase particular de modelo estadístico para las redes sociales: modelos de gráficos aleatorios exponenciales (ERGM Pattison & amp Wasserman, 1999 Robins, Elliott, & amp Pattison, 2001 Robins, Pattison, & amp Elliott, 2001 Snijders, Pattison, Robins y Handcock, 2006 Wasserman y Pattison, 1996). Esencialmente, ERGM funciona como un dispositivo de reconocimiento de patrones, viendo si ciertos patrones de red pequeños (o configuraciones) ocurren en niveles mayores o menores que el azar. Una configuración puede ser, por ejemplo, la tendencia de los lazos sociales mutuos (por ejemplo, reciprocidad: "Tú me rascas la espalda, yo rasco la tuya"). Sin embargo, existen otras configuraciones de red que incorporan cualidades o actitudes individuales, por ejemplo, si las personas con ciertas características reciben más vínculos de red. Estas configuraciones se denominan efectos de relación de actor (o efectos de atributo de actor) y pueden ayudar a explicar, por ejemplo, la popularidad de los individuos en la red. Cualquier medida individual de interés para el investigador puede ser un efecto de relación con el actor (por ejemplo, edad, actitudes) y puede incorporarse de esta manera. Therefore a number of configurations can be included in a model, in much the same way that a researcher might add variables into a regression analysis to understand the important effects in the data. Similar to regression, ERGM parameters are estimated for real-world social network data collected by a researcher. Finally, a major methodological assertion of the ERGM framework is the interdependency of actors in a social space (not independent observations), implemented through conditional dependence assumptions (Robins & Pattison, 2005). For example, using conditional dependence you could argue that you may have a very slim chance of meeting Barack Obama, though if your best friend is Michelle Obama your chances substantially increase. However, using the assumption of independence of standard statistics the argument is that knowing Michelle has no bearing on your chances of meeting Barack and that these events are completely independent. We argue that conditional dependence is more sensible for social contexts, which are by definition about relations between people. For a detailed introduction to ERGM, see Contractor, Wasserman, and Faust (2006) Robins, Pattison, Kalish, and Lusher (2007).

    We know from experience that human social relations have purely structural regularity that does not depend upon the individual qualities (e.g., reciprocity in shaking hands occurs regardless of personal qualities--it is just a social norm that tends to be followed). In the present study we have controlled for the influence of these network structural regularities, but we do not go into their detail here. (4) Instead, the specific hypotheses made for Connell's theory involve the interaction of social relations and individual-level attributes (i.e., the actor-relation effects) and these are the focus of our research.

    For the current study we consider three types of actor-relation effects. First, a sender effect indicates whether individuals with certain characteristics are more likely to send social ties. Second, a receiver effect refers to the propensity of individuals with a certain attribute to receive social ties. A third effect simultaneously examines the attributes of the sender and receiver of a tie, referred to as a homophily effect. Homophily indicates the degree to which individuals with similar attributes associate with one another, reflecting the notion that "birds of a feather flock together."

    Importantly, we use actor-relation effects to explore the local-level theoretical assertions made for power, affect, and violence relations. Table 1 presents propositions by Lusher and Robins (2009) that exemplify the patterns of interdependencies expected in a system of hegemonic masculinity, aligned with the appropriate sender, receiver or homophily effect. Therefore, each proposition is represented by a specific configuration (or effect) in our model, an effect that we expect to occur at beyond chance levels--that is, to be statistically significant, even when controlling for other effects.

    Two secondary schools in metropolitan Melbourne, Australia, were involved in the research. Both schools were boys-only religious schools. The participation rates were 39.9% (5) (n = 72) for Eaglewood College and 77.4% (n = 106) for Highton College. (6) Ethics approval was obtained from the research institute's ethics committee and from the relevant government and non-government education offices. Representatives of both schools provided written consent for their school to participate. Written information in the form of a plain language statement and a consent form were given to each student and their parents/guardians to read, sign, and return to the researcher to actively consent to participation in the research. While, on the one hand, the participation rate of Eaglewood was lower than expected, we might also say that Highton's rate was higher than expected. Participation rates may to some degree reflect the contextual differences between the schools, with Highton certainly more academically oriented, higher in student discipline and therefore having students more likely to adhere to teacher requests to return forms, etc. The environment at Eaglewood was by contrast less strict, less academically oriented and overall less regimented than Highton. More generally, the schools were of equivalent size, though Highton was an upper-middle class school from a wealthier area while Eaglewood was a middle-class school in a middle-class suburb.

    All participating students received and self-completed a survey that included male dominance beliefs, social network questions, and demographic questions.

    Male dominance beliefs. Connell (1995) indicates that a belief in the superiority of masculinity over femininity crucially underpins hierarchical gender relations. We term such a belief male dominance, and have elsewhere constructed an inventory for its measurement specifically for use with adolescent school students. This inventory is the Masculine Attitudes Index for Students (MAI-13s: Lusher, 2008) and was developed for an Australian context using a combined exploratory/confirmatory structural equation modelling (SEM) approach. The estimates of the SEM demonstrate the presence of a second-level factor (male dominance) and composed of four interrelated factors: anti-femininity, gay-male homophobia, violence, and anti-academic attitudes. An individual's endorsement of the items is referred to as Personal MAI. Additionally, a second response to the same items elicited how an individual perceived that their close friends would respond, and is referred to as Perceived MAI. Perceived MAI is our measure of culture used in this research. DiMaggio (1997) argued that along with its external manifestations, culture also operated within individual cognitions as each person has an understanding of what constitutes culture, and this has a strong cognitive component that may affect lives through the sorts of relations established with others.

    Higher scores on Personal MAI and Perceived MAI (terms which will be used from now on) indicate a greater endorsement of a dominative masculinity (i.e., a greater endorsement of masculinity as anti-feminine, homophobic, violent, and playboy), while lower scores indicate more egalitarian gender attitudes. So a student with high Personal MAI scores endorses dominative masculinity while a student with high Perceived MAI scores judges that other students tend to endorse dominative masculinity.

    Social relations of power, violence, liking and disliking. Power relations (hereafter, the power network) are examined by constructing a single binary network from four name generating questions. Conceptually, the power network is a relational measure of hierarchy between the students. These power network questions asked students to nominate who they thought was most powerful, who was most popular, those who had a direct effect on them within their student year level, either in a positive or negative way, as well as who called the shots within their relationships. The four separate name generator questions produced four binary matrices that were added together into a single matrix that was binarized, with any non-zero value (i.e., possible values 1 to 4 in this additive matrix) was classified as a "1" and all "0" values retained as zero. We note that the choice of binary social relations is dictated by the ERGM methodological framework, which can only presently deal with dichotomous data. Binary networks necessarily reduce the complexity of relationships to either present or absent (as opposed to valued networks where an individual can have some form of valued score of their relationship). However, each relationship is still elicited from two people and is informative about the agreement (in the case of reciprocal ties, or no ties at all) or the asymmetry (where one person nominates another, but this is not reciprocated) of a relationship.

    Relations of bullying within the school (hereafter the violence network) were seen as an appropriate measure of violence for schools. A single, binary matrix of bullying behaviours was constructed from name generator questions asking students to nominate others who bullied them physically, verbally, and/or socially. The network was constructed in the same manner as the power network such that a nomination in any of the constituent networks was considered a "1" in the final binary matrix, a "0" indicated that there were no bullying ties in any of the networks for the given pair of actors. For ease of interpretation, violence relations were transposed so that people sending violence ties are bullies and those receiving violence ties are victims.

    For positive affect relations (hereafter the liking network) often friendship is included as a social network measure and it is unproblematically accepted that partici pants are aware of its meaning (e.g., Espelage, Holt, & Henkel, 2003 Salmivalli, Huttunen, & Lagerspetz, 1997). However, to include others whom students like but with whom they are not friends, we added the name generator questions, "Who do you look up to or admire?" and "Which people would you like to be seen with?" As with the previous networks, the various name generator questions were compiled into a single binary network.

    Negative affect relations (hereafter the disliking network) are not often used in social network research. To assess disliking ties in this research the questions, "Who do you not get along with?" and "Which student(s) would you choose not to have lunch with'?" were used, again as a combined, single binary network.

    Marginalized masculinities. Ethno-cultural background (ECB) and socio-economic status (SES) are included to account for marginalized masculinities. Students were classified into dominant or non-dominant (marginal) ECB. Dominant ECB students were defined as those who self-identified as Australian, Anglo-Australian, British, or Irish heritage only spoke English at home and were either Christian or non-religious. Students who spoke another language at home or who identified as other than Australian, Anglo-Australian, British, or Irish heritage (e.g., Greek Australian), or who chose another religion that was neither Christian nor non-religious were considered to be of non-dominant ECB.

    A measure of SES was the Socio-Economic Index for Areas (SEIFA, 2001) Index of Relative Socio-Economic Advantage/Disadvantage (Australian Bureau of Statistics, 2001 a). These scores are derived from census data and relate to areas in Australia by postcode. Higher scores on the SEIFA 2001 (Mean = 1000, SD = 100) indicate that "an area has attributes such as a relatively high proportion of people with high incomes or a skilled workforce" (Australian Bureau of Statistics, 200 lb, p. 9). Another further measure of SES is the ANU4 Occupational Status Scale (Jones & McMillan, 2001) was used also as a measure of SES through the assessment of occupational status of the students' parents. The scale ranges from 0 (the lowest) to 100 (the highest) occupational rating, and is meant to reflect the "underlying stratification order of modern societies" and scoring "occupations to reflect their central role in converting educational credentials into market income" (Jones & McMillan, p. 539).

    Model Parameter Specification and Analysis

    Our model specification for each of the four networks was as follows. For all individual-level variables we include actor-relation effects of sender, receiver as well as homophily effects. Therefore, separate effects for senders of ties and receivers of ties were each included for Personal MAI, Perceived MAI, SES (all continuous variables), and ECB (binary variables). As the tendency to nominate others of similar characteristics is also prominent in social networks, we must control for this as well. Personal MAI, Perceived MAI and SES homophily effects were included in the model using the continuous difference parameter (in which a negative score indicates a lack of difference--i.e., homophily). Ethno-cultural background utilised the binary similarity parameter (where a positive score means choosing similar others--i.e., homophily). We used parameters to control for purely structural effects of our network (though for clarity of results we do not report them here).

    We begin with some standard statistical analyses of the two schools. Table 2 presents some descriptive statistics of the two schools. Results of t-tests indicated that students at Highton College have significantly lower Personal MAI, t(176) = 5.665, p < .001, and lower Perceived MAI, t(176) = 4.455, p < .001, than Eaglewood College students. In contrast, students at Eaglewood College reside in areas that are significantly lower in SES, t(136.72) = - 14.621, p < .001, have fathers with significantly lower occupational status, t(176) = -4.259, p < .001, and also have mothers with significantly lower occupational status, t(163.83) = -2.557, p < .05, than Highton College students. Analysis of ethno-cultural background by school revealed a significant association (Pearson [chi square] = 8.023, df= 1, p < .01) indicating the presence of a greater number of marginal ECB students at Eaglewood College. To explore the association between these variables, a regression analysis was conducted including school, ECB and SES as predictors of Personal MAI. Neither SES (SEIFA 2001, B = .055, t = .505, p = .614 Father's occupational status [beta] = -.051, t = -.669, p = .505 Mother's occupational status B = -.080, t = -1.093, p = .276) nor ECB ([beta] = -.092, t = -1.221, p = .224) was predictive of Personal MAI scores. However, the school environment itself ([beta] = -.373, t = 3.471, p = .001), rather than demographic features, was associated with differences in Personal MAI, providing evidence that local context is important.

    We now examine these same variables in conjunction with the social relations of power, violence, liking and disliking using ERGM (7) for each school separately. Significant parameter estimates are presented in bold, with standard errors in parentheses. An ERGM parameter is substantial (significant) when the estimate is more than double the standard error. If a parameter estimate (representing a particular network configuration) is substantial and positive, this is evidence that the configuration is more prevalent in the network than would be the case by chance (given the other effects in the model). In other words, a substantial positive parameter estimate is evidence for an underlying social process. All models have achieved convergence, indicating stable parameter estimates. (8)

    Selected ERGM parameter estimates of interest for Eaglewood College are presented in Table 3. Each specific local-level hypothesis made for Connell's theory from Table I is put next to the appropriate parameter in the results as a square-bracketed number (e.g., [1] refers to Hypothesis 1 on Personal MAI and sending power ties).

    For power relations, H 1 from Table 1 is examined by the estimate for Sender Personal MAI. The presence of a negative but non-significant estimate indicates a lack of support for this specific hypothesis. H2, which explores the notion that senders of power ties would hold high Perceived MAI, was also not supported. However, H3, which argued that individuals with high Personal MAI would receive more power ties, was supported. Finally, H4 was not supported, though the presence of a negative though non-significant effect does show some trend towards this effect. In all, there was at best modest support for Connell's theory for power relations. Interestingly, for Personal MAI there is a significant and negative difference effect for power relations, and for liking relations, indicating that boys choose as powerful and also like others similar in Personal MAI to themselves. These effects were not specifically predicted but are nonetheless effects in the model from which we can draw inferences.

    For violence relations, only H5 was supported by a significant effect, indicating that individuals with high Personal MAI are more likely to be violent towards others (i.e., send violence ties).

    Interestingly, for the liking relations all tour hypotheses (H9-H12) were supported for Eaglewood College. Further, there was also a homophily effect for Personal MAI, such that above and beyond the other effects for Personal MAI (i.e., H9 and H10) individuals like others of similar Personal MAI levels to themselves.

    Finally, for disliking relations, H13 was supported by a positive and significant difference effect for Personal MAI, which states that individuals will dislike others with very different Personal MAI. However, H 14 was not supported, and in fact the opposite was found--boys who dislike one another had very similar Perceived MAI. Individuals with very similar Perceived MAI were likely to have negative ties between them, as evidenced by a negative and significant difference effect for Perceived MAI. In additional to these facts, individuals who had high Personal MAI, and individuals who had low Perceived MAI, were significantly more likely to be disliked.

    For marginalized masculinities there are a number of significant effects. Due to space limitations, we highlight only a couple specifically relating to power and liking relations. Students with low occupational status fathers receive more power ties, though students from higher SES suburbs are liked more. Regarding ECB it is important to note that the marginal ethno-cultural group was in fact the majority in this school. The significant, negative receiver effect for ECB indicates that marginal ECB students were more likely to be considered powerful, whereas no such effect was found for liking. Indeed, a negative homophily effect for power shows that dominant ECB boys do not consider other dominant ECB boys as powerful, though a positive homophily effect for ECB for liking relations demonstrates that boys of dominant ECB like others of the dominant ECB. In summary, given the other effects in the model, low SES boys and marginal ECB boys are seen as powerful. However, boys from wealthier suburbs are liked more, and liking is stronger for similarity in ECB by dominant ECB students.

    Context 2: Highton College

    The ERGM model estimates for Highton College are presented in Table 4, and the liking network in Figure 2.

    In contrast to Eaglewood College, the results for Highton College generally indicate no support for any of the hypotheses made for a local version of Connell's theory, apart from one hypothesis. For violence relations H8 was supported, which predicted that boys who are victims of violence will have high Perceived MAI. However, the lack of support for hypothesized effects does not mean that attitudes towards masculinity were completely unimportant at Highton, for masculine attitudes intersected with social ties in non-predicted ways. A homophily effect for Personal MAI in the power network and also in the liking network indicates that boys see as powerful and like others with similar masculinity attitudes.

    The important effects for marginalized masculinities at Highton are the following. Dominant ECB students like similar ECB students. Interestingly, a significant and positive effect for father's occupational status indicates that boys with high status fathers are more liked. For violence, boys from marginal ECB are both more likely to perpetrate and receive violence, and boys from lower status areas are also more likely to perpetrate and receive violence. Further, boys from low SES suburbs are more likely to be violent, and violence occurs between students of similar SES backgrounds. In this school, there appears to be violent contestation amongst marginal ECB boys, and liking between boys of dominant ECB, and an overall liking towards boys whose fathers are in high status jobs.

    Hegemonic and other masculinities as espoused in Connell's social theory of gender are examined in two secondary schools using statistical models for social networks. Importantly, Connell has suggested that local contexts are likely to differ from one another in the degree to which they support gendered relations of power. Results for the two schools vary considerably from one another in the ways in which they provide local level support for Connell's theory. Significantly though, one school (Eaglewood) did show support for hypotheses based on Connell's theory for specific local settings. However, for both schools there were non-hypothesized homophily effects for personal masculinity attitudes, such that boys consider as powerful and also like other students who have similar masculinity attitudes to themselves. It is clear then that attitudes to masculinity can be an important organizing principle in the emergence of social relations (and in one school, hierarchy) among schoolboys.

    Evidently, the power network hypotheses were not well supported by either school, with no support at Highton, and only H3 supported at Eaglewood, though this particular hypothesis is perhaps the most important one (i.e., powerful people personally endorse dominative masculinity attitudes). When examining the liking network, and thus legitimate power, support was found in Eaglewood for all predictions made. It may be that the liking network is a better test of power relations because it measures hierarchy with emotional investment (whereas the power network was deliberately devoid of emotion). The claim that liking relations (and friendship-type relations more generally) are hierarchical has considerable supporting evidence in SNA studies in that transitive and not cyclic triangulation is generally the way these relations are organised (see, for example, the meta-analysis of 102 student networks by Lubbers and Snijders, 2007). There is strong evidence more generally that everyday human social relations are inherently hierarchical and power-laden (Kozorovitskiy & Gould, 2004 Mazur & Booth, 1998 Sidanius & Pratto, 1999 Smith & Brain, 2000 Turner, 2005). The presence in our models of receiver effects asserts hierarchy based on certain attributes, demonstrating hierarchy in the liking network.

    Disliking relations are a further indicator of legitimacy. Specifically, we hypothesized that disliking between hegemonic and subordinate masculinities differentiates the two configurations of masculinity from one another, highlighting the power of hegemonic over the subordinate, but also indicating the subordinate group's contestation with the hegemonic group. Indeed, hegemony is the constant struggle for power that never becomes a totality (Whitehead, 2002) so the presence of contestation is likely to be present in any social context. At Eaglewood, the predicted effect of boys to dislike others with quite different Personal MAI attitudes was supported. However, the prediction that those students who dislike others would have large differences in Perceived MAI was not observed and, in contrast, students were more likely to be similar in their perceptions of the masculine attitudes of others. This indicates that boys at Eaglewood dislike other students with very similar views about masculinity norms and suggests a shared cultural norm between students that may develop out of competition (i.e., arising from dislike) and not from diffusion of attitudes among friendship. Another interesting detail is that students who are viewed negatively personally endorse more dominative masculine attitudes (i.e., have higher Personal MAI). The combination of these effects suggests that masculine attitudes are important regarding who students do not like.

    As noted by Connell (1995), "violence is a part of a system of domination, but it is also a measure of its imperfection. A thoroughly legitimate hierarchy would have less need to intimidate" (p. 84). At Eaglewood, those students who bully others personally hold more dominative masculine attitudes. However, the students who were victims of violence did not hold more egalitarian, or less dominative, masculine attitudes. Does this indicate the failure of ideological power to enforce hierarchy? Is this indicative of contestation from a number of different sources, not just subordinated masculinities? The presence of support for liking relations and partial support for disliking relations indicates that there is both an emotional buy-in for a dominative masculinity but also some level of disaffection with it. These simultaneous effects highlight the co-occurrence of leadership and domination in boys' social relations. The presence of violence may indicate illegitimacy of power, a reinforcement of legitimate power, or indeed contestation. It is hard to know the exact role that violence may play in supporting ideological power, and this is an area of Connell's theory that requires further theorizing, as well as more detailed empirical investigation.

    However, there were homophily effects for power and for liking relations, so boys make liking nominations based on the similarity of masculine attitudes, though this does not indicate hierarchy. Yet it is possible that association with similar others produces groupings, and this grouping on attitudes is a precursor to hierarchical structuring of attitudes where students like others of similar levels to themselves, plus those with more extreme attitudes. This latter pattern appears to be the case at Eaglewood. Of course this is an empirical question to be examined longitudinally.

    Regarding marginalized masculinities for which no specific hypotheses were made, we note the following. The effects for Highton are consistent with a notion of masculinity that is characterized by achievement/success for middle-class masculinities (Frosh et al., 2001), highlighted by social prestige surrounding father occupational status. Attitudes toward masculinity do not shape hierarchy at Highton, though students do group on such attitudes. It appears that contestation of relations at this upper-middle class school, as noted by violence, occurs amongst those who are marginalized, either via their ethno-cultural background or lower SES. Together, the results suggest an established hierarchy supporting a white, middle-class masculinity, where students at the top feel comfortable with their own masculinity and are more or less unchallenged. In contrast, at Eaglewood there appears to be contestation between marginalized and dominant masculinities, with much more volatility surrounding those at the top of the hierarchy of masculinities. Marginal ECB students and students with fathers of low occupational status are considered powerful, yet there is an effect for dominant ECB boys to like similar others, and for boys from wealthier areas to be liked. As such, power may be seen to reside with marginalized boys (though in terms of numbers within the school, they were the "dominant" group).

    We note that the two school contexts were quite different, in the number of marginalized boys in each, and the overall SES. However, clearly there are also expectations of the teachers and the parents, students in other year levels and a number of other factors which may have an impact on the expression of masculinity in these schools. We also note that our quantitative approach does not specifically take into account these impacts in a direct fashion, unless they are somehow quantified and inserted into the model as a variable. Clearly this can be a limitation, but it is also important to note that the methods we use are stochastic, "and stochastic models allow us to capture both the regularities in the processes giving rise to network ties while at the same time recognizing that there is variability that we are unlikely to be able to model in detail" (Robins et al, 2007, p. 174). How broader social contextual factors can be incorporated into this analytic framework though requires further work. However, what the methodological framework does assert is the agency of the boys and their own construction of masculinity in relation to other boys around them. This locates the analysis in a bottom-up construction of masculinity rather than a top-down adherence. Clearly there are top-down factors at play, but the current bottom-up approach does demonstrate that quantitative approaches need not necessarily focus only on the broader societal influences on gender.

    A Positive Hierarchy of Masculinities?

    This research has been based on the assumption that "at the local level, hegemonic patterns of masculinity are embedded in specific social environments" (Connell & Messerschmidt, 2005, p. 839) and the suggestion that "a positive hegemony remains, nevertheless, a key strategy for contemporary efforts at reform" (Connell & Messerschmidt, p. 853). Is Highton College, with its absence of support for a local version of Connell's theory, a positive hegemony? Certainly there was some hierarchy which did suggest the presence of middle class masculinities in line with Connell's theory of gender. Dominance and leadership are said to be central to an understanding and reframing of a positive hegemony (Howson, 2006). However, we have already argued that Connell's theory combines both leadership (through legitimate rule) and domination (through violence) such that the relation of hegemonic to complicit masculinity can be seen as leadership and the relation of hegemonic to subordinate masculinity can be seen as domination (Lusher & Robins, 2009). Disliking and violence may therefore be seen as connected with domination. In contrast, leadership is seen to revolve around liking and ideological power (i.e., power relations related to beliefs). Rather than dichotomise these contrasting hierarchical styles of dominance and leadership, it is perhaps more appropriate that they occur simultaneously, though to different degrees depending on the context. In this sense, we do not find it useful to assert that leadership will only align with a positive hegemony and dominance will only align with a dominative hegemonic masculinity. However, the ratio between dominance and leadership is likely to be very important and informative. We have noted above the hierarchical nature of human social relations. We therefore suggest that a positive hegemony should not be devoid of hierarchy but instead constituted by power relations in which those with the most egalitarian attitudes towards women are seen as the most powerful or influential. Further, aligning with such relations would be relations of liking, indicating an emotional investment in such power relations. We would also expect some degree of negative affect between those with opposing masculine attitudes, though a lack or reduction of violence relations associated with masculine attitudes. As Howson (2006) notes, there is potential for a positive hegemony--for those at the top of a hierarchy to dictate acceptable behaviours, norms, or the culture of the local setting.

    Strengths, Limitations and Future Research

    The importance of the present research is its quantitative investigation of Connell's social theory of gender in specific local settings. We note that without the use of social network analysis, and particularly exponential random graph models, this would not have been possible. This study is not without its issues, but as far as we are aware it is the first quantitative assessment of Connell's theory in local settings that uses a quantitative relational methodology which is highly applicable to a relational theory. One of the major advantages of ERGM is the capacity to incorporate interdependency between social structures, individual attributes and cultural factors, thereby taking into account the context of the local setting, and not assuming individuals are independent and unrelated social actors. Notably, the hypotheses made of Connell's theory were demanding, and their empirical exploration required the presence of effects at greater than chance levels, even while accounting for a number of control variables. The presence of statistical support for these hypotheses for liking relations (and to a lesser degree power, violence and disliking relations) in one of two local settings is striking empirical support for Connell's theory. In conclusion, there is strong evidence that attitudes towards masculinity can be an important organizing principle in the emergence of hierarchy, not universally, but in some contexts. Ultimately, the insight from Connell that gender is relational is an informative one.

    The limitations of the research are that rather than explore each social network independently, multi-network methods could unpack the legitimacy of relations of masculinities more fully (e.g., how do violence and power relations align?). How relations of affect, power and violence go together would be extremely informative. Additionally, the issue of legitimacy addresses the stability of power relations, and this therefore suggests that longitudinal data analysis would also prove useful to see how hierarchies emerge and how much they change over time.

    Finally, qualitative research has long demonstrated strong support for the tenets of Connell's theory. For instance, Poynting and Donaldson (2005) have clearly demonstrated the systematic nature of bullying in Australian ruling-class schools for the creation of ruling-class men. The current research, though with middle class students, adds to an understanding of masculinity in Australian schools by demonstrating the underlying bases for differing hierarchical structures in the two schools--in one school, based more upon masculinity attitudes, and in another school, more on SES. Future quantitative research could certainly explore more local contexts, including more schools, but also organizations, including work, leisure and community groups, including multilevel studies. The inclusion of females and the ways in which femininities intersect would certainly be informative. Investigations that differentiate aspects of masculinity attitudes, such as anti-femininity from homophobia and violence, and their relative impact in various social contexts would also be important. Importantly, this quantitative research maintains the relational aspects of gender so important to Connell's theory. It is not just concerned with finding differences between groups, but instead can explore and understand the social relations and attitudes of people within a particular social context and explore the local-level patterns of social life and their generative social mechanisms. The possibility of combining quantitative social network analysis approach with a detailed qualitative analysis would indubitably be beneficial. For instance, while a quantitative approach can be necessarily broad, it is not able to explore the complexity of motivation, individual experiences and history of people's lives gendered lives. In contrast, one issue with qualitative research concerns knowing whether those interviewed are representative of the broader social context, and locating people more precisely within a social network could provide validation of the prominence or isolation of individuals in a local context. Finally, employing multi-methods that cross-validate is likely to produce a richer understanding of masculinities and open up considerable opportunities for masculinity research.

    Abbott, A. (1997). Of time and space: The contemporary relevance of the Chicago School. Social Folves, 75(4), 1149- I 182.

    Australian Bureau of Statistics (ABS). (2001 al. Census of Population and Housing: Socio-Economic hidexes for Areas (SEIFA l, Australia (Census No. 2033.2.30.001). ABS.

    Australian Bureau of Statistics (ABS). (200lb). Information Paper-Census of Population and Housing: Socio-Economic Indexes for Areas (SEIFA), Australia (Census No. 2033.2.30.001). ABDOMINALES.

    Carrigan, T., Connell, R.W., & Lee, J. (1985). Toward a new sociology of masculinity. Theory and Society, 14(5), 551-604.

    Connell, R.W. (1995). Masculinities. St. Leonards, N.S.W.: Allen & Unwin.

    Connell, R.W., & Messerschmidt, J.W. (2005). Hegemonic masculinity: Rethinking the concept. Gender & Society, 19(6), 829-859.

    Contractor, N.S., Wasserman, S., & Faust, K. (2006). Testing multi-theoretical multilevel hypotheses about organizational networks: An analytic framework and empirical example. The Academy of Management Review, 31(3), 681-703.

    Davies, B. (1993). Shards of glass: Children reading and writing beyond gendered identities. Sydney, Australia: Allen & Unwin.

    Demetriou, D.Z. (2001). Connell's concept of hegemonic masculinity: A critique. Theory and Society, 30(3), 337-361.

    DiMaggio, P. (1997). Culture and cognition. Annual Review of Sociology, 23,263-287.

    Espelage, D.L., Holt, M.K., & Henkel, R.R. (2003). Examination of peer-group contextual effects on aggression during early adolescence. Child Development, 74(1), 205-220.

    Frosh, S., Phoenix, A., & Pattman, R. (2001). Young masculinities: Understanding boys in contemporary society. Basingstoke: Palgrave.

    Halpern, C.T., Udry, J.R., Campbell, B., & Suchindran, C. (1993). Relationships between aggression and pubertal increases in testosterone--a panel analysis of adolescent males. Social Biology, 40(1-2), 8-24.

    Howson, R. (2006). Challenging hegemonic masculinity. Londres: Routledge.

    Jefferson, T. (2002). Subordinating hegemonic masculinity. Theoretical Criminology, 6(1), 63-88.

    Jones, F.L., & McMillan, J. (2001). Scoring occupational categories for social research: A review of current practice, with Australian examples. Work, Employment & Society, 15(3), 539-563.

    Kenway, J., & Fitzclarence, L. (1997). Masculinity, violence and schooling: Challenging 'poisonous pedegogies'. Gender and Education, 9(I), 117-133.

    Kimmel, M.S., & Mahler, M. (2003). Adolescent masculinity, homophobia, and violence: Random school shootings, 1982-2001. American Behavioral Scientist, 46(10), 1439-1458.

    Kozorovitskiy, Y., & Gould, E. (2004). Dominance hierarchy influences adult neurogenesis in the dentate gyrus. Journal of Neuroscience, 24(30), 6755-6759.

    Lubbers, M.J., & Snijders, T.A.B. (2007). A comparison of various approaches to the exponential random graph model: A reanalysis of 102 student networks in school classes. Social Networks, 29,489-507.

    Lusher, D. (2008). Masculinities in local contexts: Structural, individual and cultural interdependencies. Saarbrucken: VDM Verlag.

    Lusher, D., & Robins, G. (2009). Hegemonic and other masculinities in local social contexts. Men & Masculinities, 11(4), 387-423.

    Mac an Ghaill, M. (1994). The making of men: Masculinities, sexualities and schooling. Buckingham Philadelphia: Open University Press.

    Mazur, A., & Booth, A. (1998). Testosterone and dominance in men. Behavioral and Brain Sciences, 21(3), 353-397.

    Pattison, P., & Wasserman, S. (1999). Logit models and logistic regressions for social networks: II. Multivariate relations. British Journal of Mathematical & Statistical Psychology, 52, 169-193.

    Poynting, S., & Donaldson, M. (2005). Snakes and leaders: Hegemonic masculinity in ruling-class boys' boarding schools. Men and Masculinities, 7(4), 325-346.

    Robins, G., Elliott, P., & Pattison, P. (2001). Network models for social selection processes. Social Networks, 23(1), 1-30.

    Robins, G., & Pattison, P. (2005). Interdependencies and social processes: Generalized dependence structures. In P.J. Carrington, J. Scott, & S. Wasserman (Eds.), Models and methods in social network analysis (pp. 192-214). Nueva York: Cambridge University Press.

    Robins, G., Pattison, P., & Elliott, P. (2001). Network models for social influence processes. Psychometrika, 66(2), 161-189.

    Robins, G., Pattison, 17., Kalish, Y., & Lusher, D. (2007). An introduction to exponential random graph (p*) models for social networks. Social Networks, 29(2), 173-191.

    Salmivalli, C., Huttunen, A., & Lagerspetz, K.M.J. (1997). Peer networks and bullying in schools. Scandinavian Journal of Psychology, 38(4), 305-312.

    Sidanhas, J., & Pratto, F. (1999). Social dominance: An intergroup theory of social hierarchy and oppression. Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press.

    Smith, P.K., & Brain, P. (2000). Bullying in schools: Lessons from two decades of research. Aggressive Behavior, 26(1), 1-9.

    Snijders, T. A. B., Pattison, P., Robins, G., & Handcock, M. (2006). New specifications for exponential random graph models. Sociological Methodology, 55, 99-153.

    Speer, S.A. (2001). Reconsidering the concept of hegemonic masculinity: Discursive psychology, conversation analysis and participants' orientations. Feminism & Psychology, 11(I), 107135.

    Turner, J.C. (2005). Explaining the nature of power: A three-process theory. European Journal of Social Psychology, 35(1), 1-22.

    Wang, P., Robins, G., & Pattison, P. (2005). PNet: A program for the simulation and estimation of exponential random graph models. University of Melbourne.

    Wasserman, S., & Faust, K. (1994). Social network analysis: Methods and applications. Cambridge: Cambridge University Press.

    Wasserman, S., & Pattison, P. (1996). Logit models and logistic regressions for social networks .1. An introduction to Markov graphs and p. Psychometrika, 61(3), 401-425. Wetherell, M., & Edley, N. (1999). Negotiating hegemonic masculinity: Imaginary positions and psycho-discursive practices. Feminism & Psychology, 9(3), 335-356.

    Whitehead, S.M. (2002). Men and masculinities: Key themes and new directions. Cambridge: Blackwell.

    (1) All hypotheses are derived from Lusher and Robins (2009).

    (2) Of course some subordinate groups may be actively engaged in their own subordination and lack the critical capacity to comprehend and also alter power structures that suppress them.

    (3) It is clear that researchers already investigate specific local settings.

    (4) In short, we control the general sorts of structural parameters analysed in similar networks (see Lubbers & Snijders, 2007). Doing so makes the predictions for Connell's theory very stringent as support for the research hypotheses must be substantial enough to be statistically significant even given competing explanatory variables.

    (5) Participation rates were based on the total numbers of year 10 students in each school. Although the participation rate for Eaglewood was lower than desired, the number of participants was still judged sufficient to investigate the actor-relation propositions. See footnote 8 below.

    (6) Names of the schools have been changed to ensure anonymity.

    (7) Analyses conducted with the PNet program (Wang, Robins, & Pattison, 2005).

    (8) In these statistical models n is not the number of participants but rather the number of possible ties in the network. Therefore, for Eaglewood, the sample size is not n but n(n-1). Our Eaglewood College sample of 72 students (72 x (72 -1) - 5,112) has more than adequate statistical power to examine these parameters.


    Second option - take $V$ from a pre-existing concept of sets, and argue that it satisfies ZFC

    The second option is to start with some pre-existing concept about "sets" (not ZFC), to let $V$ be the class of all "sets" according to the previous concept, and then to argue that $V$ satisfies ZFC using those concepts. One concrete example of this kind of argument is in Shoenfield's article in the Handbook of Mathematical Logic.

    This kind of argument is philosophically relevant because it is used to argue that the ZFC axioms are a reasonable set of axioms for set theory, in the sense that they match well with our pre-existing concept of "set". In this second sense it is not as much of a triviality that $V$ in this sense satisfies ZFC - it depends on our pre-existing concept of "set" whether $V$ will satisfy ZFC at all.